S.E.A. participe au Groupe de r\u00e9flexion sur les alternatives \u00e0 l’exp\u00e9rimentation animale
\nUniversit\u00e9 de Namur, Salle des Conseils – 6\u00e8me \u00e9tage de la Facult\u00e9 de Philosophie et Lettres, rue de Bruxelles 61, 5000 NAMUR<\/p>\n
Le 5 f\u00e9vrier 2016, la deuxi\u00e8me r\u00e9union sur l’utilisation des m\u00e9thodes alternatives a eu lieu \u00e0 l’Universit\u00e9 de Namur. S.E.A. y \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9e par ses deux conseillers scientifiques, le Docteur Andr\u00e9 M\u00e9nache, directeur d’Antidote Europe, ainsi que le Docteur Edgard Vandeput, psychiatre. <\/p>\n
Le Docteur Andr\u00e9 M\u00e9nache a remerci\u00e9 les organisateurs de ce groupe de r\u00e9flexion (Minist\u00e8re du Bien-\u00eatre animal, R\u00e9gion wallonne) et, pr\u00e9alablement \u00e0 son expos\u00e9, fait quelques remarques d’introduction :<\/p>\n
Le d\u00e9bat concernant l’exp\u00e9rimentation animale a, la plupart du temps, engag\u00e9 l’argument moral et philosophique, ce qui est tout \u00e0 fait compr\u00e9hensible. Mais, aujourd’hui, compte tenu des derni\u00e8res connaissances scientifiques ainsi que d’une meilleure compr\u00e9hension de la biologie \u00e9volutionnaire, il est temps de profiter davantage de l’argument scientifique, qui est souvent plus tranchant que l’argument moral et philosophique.<\/p>\n
Par rapport \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9union du groupe de r\u00e9flexion qui a eu lieu le 3 novembre 2015, lors de laquelle S.E.A. avait rappel\u00e9 son refus d’adh\u00e9rer \u00e0 la politique des 3Rs (raffinement, r\u00e9duction et remplacement) et sa volont\u00e9 de remplacer l’exp\u00e9rimentation animale par des m\u00e9thodes alternatives ne recourant pas \u00e0 l’animal, le docteur M\u00e9nache a apport\u00e9 des pr\u00e9cisions tr\u00e8s int\u00e9ressantes\u00a0:<\/p>\n
A propos des 3Rs\u00a0: Les 3Rs ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us en 1959 et nous ont bien servi comme point de d\u00e9part. Aujourd’hui, les 3Rs ne sont plus forc\u00e9ment le meilleur outil pour achever le but envisag\u00e9 par Russell et Burch, vu l’\u00e9volution de la science et vu les connaissances les plus r\u00e9centes.<\/p>\n
Exemple\u00a0: Dans le cadre de la recherche fondamentale, il n’existe quasiment pas d’alternatives de remplacement aux exp\u00e9riences sur l’animal\u00a0. Donc si nous voulons remplacer les animaux dans le cadre de la recherche fondamentale, il faut \u00e9tudier le probl\u00e8me dans d’autres perspectives. Par exemple, nous pouvons examiner le co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice de cette recherche en utilisant les revues de synth\u00e8ses et d’autres outils qui nous permettront de mettre en \u00e9vidence leur taux de succ\u00e8s. Actuellement, une des plus importantes revues de synth\u00e8ses montre que le taux d’application de la recherche fondamentale pour le progr\u00e8s m\u00e9dical est d\u00e9risoire (0,004 %). <\/p>\n
Par respect pour les contribuables (qui, parfois sans le savoir, financent la recherche sur les animaux), il serait souhaitable de prendre en compte l’opinion publique en ce qui concerne ce co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice. Un des plus grands sondages subventionn\u00e9s par la Commission europ\u00e9enne (publi\u00e9 en 2006) a montr\u00e9 que 68 % des citoyens de l’UE sont oppos\u00e9s \u00e0 la recherche fondamentale impliquant les animaux de toute esp\u00e8ce.
\nPour la recherche fondamentale, on devrait remplacer la question\u00a0: \u00ab\u00a0Existe-il, oui ou non, des alternatives\u00a0?\u00a0\u00bb par la question\u00a0: \u00ab\u00a0Est-ce que votre mod\u00e8le animal est pertinent pour l’homme\u00a0? Si oui, fournissez nous des preuves scientifiques rigoureuses\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Le principe des 3Rs ne remet pas en question la validit\u00e9 du mod\u00e8le animal. Ceci repr\u00e9sente une de ses plus grandes carences, et peut-\u00eatre son plus grand \u00e9chec, puisque cela oblige les commissions d’\u00e9thique \u00e0 approuver une demande impliquant des animaux aussit\u00f4t que l’auteur de la demande a coch\u00e9 les cases pour respecter les 3Rs.1<\/p>\n
A propos des alternatives2\u00a0: Pour le grand public, le mot \u00ab\u00a0alternatives\u00a0\u00bb signifie le remplacement absolu des tests sur animaux vivants, y compris sur leurs cellules.3 Ceci est le cas dans le cadre de tests pour remplacer l’animal pour les produits cosm\u00e9tiques. En ce qui concerne les m\u00e9thodes alternatives d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9es par EURL-ECVAM (European Union Reference Laboratory\u00a0for alternatives to animal testing – Traduction :\u00a0Laboratoire de r\u00e9f\u00e9rence de l’Union europ\u00e9enne des alternatives \u00e0 l’exp\u00e9rimentation animale), environ 80 % de ces soi-disant alternatives utilisent toujours des animaux (donc moins d’animaux dans le cadre de la r\u00e9duction) ou des cellules issues d’animaux (donc remplacement relatif).
\nA l’exception des tests li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9glementation, comme l’autorisation de mise sur le march\u00e9 d’un nouveau m\u00e9dicament ou d’une substance chimique dans le cadre de l’OCDE, une alternative n’a pas besoin de passer par la validation si elle a fait ses preuves de fa\u00e7on empirique, par exemple l’utilisation de cellules en culture pour \u00e9tudier la toxicog\u00e9nomique ou la pharmacog\u00e9nomique.<\/p>\n
Les sources de financement de la recherche animale et des alternatives\u00a0: Les chiffres d’exp\u00e9rimentation animale devraient \u00eatre mis en relation avec les chiffres de l’augmentation des m\u00e9thodes alternatives. Il faudrait peut-\u00eatre aussi voir le financement des m\u00e9thodes alternatives (\u00e0 l’heure actuelle, 98 % du financement et destin\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rimentation animale et seulement 2 % aux m\u00e9thodes alternatives). Ces chiffres sont tr\u00e8s proches de ceux de l’Universit\u00e9 de Gen\u00e8ve, en Suisse (CHF\u00a0: 7 millions pour l’exp\u00e9rimentation animale contre CHF\u00a0: 300.000 pour les m\u00e9thodes substitutives = 4 %).
\nNous proposons 50 % – 50 % en Wallonie. Il s’agirait de m\u00e9thodes de remplacement absolues. C’est ce que le grand public comprend par le mot \u00ab\u00a0alternatives\u00a0\u00bb.<\/p>\n
La situation au niveau europ\u00e9en (ICE-STOP VIVISECTION) et belge (CENTRE BELGE DES ALTERNATIVES)\u00a0: Concernant l’ICE-STOP VIVISECTION, en tant que l’un des repr\u00e9sentants, j’ai \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7u que la Commission Europ\u00e9enne ne nous ait accord\u00e9 que 34 minutes de parole sur 3 heures et demie de conf\u00e9rence et qu’au final, la C.E. ait rejet\u00e9 nos 10 propositions, y compris la demande de l’application de m\u00e9thodes d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9es par l’ECVAM et agr\u00e9\u00e9es par l’OCDE ou encore d\u00e9j\u00e0 inscrites dans la Pharmacop\u00e9e.<\/p>\n
Le poids des preuves contre la validation classique\u00a0: Cette ICE-STOP VIVISECTION a toutefois r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9colter plus d’un million de signatures de citoyens de l’UE, convaincus, \u00e0 juste titre, qu’il existe une argumentation scientifique contre l’exp\u00e9rimentation animale, alors qu’auparavant la majorit\u00e9 des militants et du grand public consid\u00e9raient les tests sur animaux comme \u00ab\u00a0un mal n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb et se basaient uniquement sur des arguments \u00e9thiques et philosophiques. La technologie moderne ainsi que nos connaissances actuelles en mati\u00e8re de biologie \u00e9volutionnaire, la th\u00e9orie de la complexit\u00e9 et du chaos, du g\u00e9nome humain et de la m\u00e9decine personnalis\u00e9e, et le fait que le NIH \u00a0(Nationial Institutes of Health\u00a0 –\u00a0 Traduction : Instituts nationaux de la sant\u00e9) a annonc\u00e9 qu’il ne subventionnera plus la recherche biom\u00e9dicale sur les chimpanz\u00e9s, tout cela met en question la validit\u00e9 du mod\u00e8le animal par rapport \u00e0 la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n
Le Centre belge des alternatives\u00a0: Autrefois, le Docteur Claude Reiss et moi-m\u00eame avons eu de tr\u00e8s bons \u00e9changes avec le S\u00e9nateur belge Roland Gillet quand au Centre belge des alternatives. Je pense que notre id\u00e9e commune \u00e9tait de cr\u00e9er un centre de toxicog\u00e9nomique comme celui qui existe actuellement \u00e0 Maastricht. Il se peut qu’avec une r\u00e9partition plus \u00e9quilibr\u00e9e de 50 % – 50 % pour subventionner les m\u00e9thodes alternatives, on pourrait \u00e9tablir un tel centre en Wallonie. Entre-temps, il serait utile d’inviter des scientifiques du Centre de Maastricht pour des \u00ab\u00a0ateliers\u00a0\u00bb en Wallonie.<\/p>\n
Le r\u00f4le indispensable de la communication\u00a0: J’ai constat\u00e9 pendant ma pr\u00e9sentation de l’Initiative Stop Vivisection, lors de l’audition au Parlement europ\u00e9en, le 11 mai 2015, que le plus grand d\u00e9fi aujourd’hui pour remplacer les animaux de laboratoire n’est plus la technologie mais plut\u00f4t la COMMUNICATION. C’est-\u00e0-dire, comment communiquer un message assez complexe au grand public ainsi qu’\u00e0 nos d\u00e9put\u00e9s alors que la plupart des gens n’ont pas de formation scientifique. Tant que le d\u00e9bat reste superficiel, par exemple 34 minutes au total pour les trois repr\u00e9sentants de l’ICE-STOP VIVISECTION au sein du Parlement europ\u00e9en, les chercheurs et les industriels ne seront pas press\u00e9s de trouver des solutions pour remplacer leurs animaux.
\nCe que je propose est un d\u00e9bat continu, approfondi et scientifiquement rigoureux, \u00e0 plusieurs niveaux, afin de proposer des solutions dignes du 21\u00e8me si\u00e8cle. Je propose donc des d\u00e9bats universitaires, entre scientifiques et avec des chercheurs utilisant des animaux afin de leur permettre de mieux expliquer et de mieux justifier leur utilisation d’animaux. Je propose \u00e9galement des r\u00e9flexions pour les membres des commissions d’\u00e9thique, avec la participation d’experts externes (par exemple, du centre de toxicog\u00e9nomique de Maastricht) mais \u00e9galement avec des experts comme le professeur Coenraad Hendriksen et le Docteur Jan Bas Prins (Workshop to identify the reasons for the breeding of surplus GM animals and to devise recommendations as to how the number of animals that are bred but not used can be reduced to a minimum).
\nJe propose \u00e9galement un Consensus Conference ou Public Jury, comme le font les pays scandinaves pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes de soci\u00e9t\u00e9 importants (comme les OGM, l’assainissement des centres nucl\u00e9aires, etc.)
\nFinalement, je propose un recours au tribunal pour mettre en application la Directive 2010\/63\/EU concernant les m\u00e9thodes alternatives d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9es par EURL-ECVAM et agr\u00e9\u00e9es par l’OCDE mais toujours non utilis\u00e9es dans l’industrie. (exemple\u00a0: le MAT pour remplacer le test de pyrog\u00e9nicit\u00e9 utilisant des lapins).<\/p>\n