{"id":3199,"date":"2019-01-18T18:02:08","date_gmt":"2019-01-18T17:02:08","guid":{"rendered":"http:\/\/stop-vivisection.be\/?p=3199"},"modified":"2019-01-18T18:02:08","modified_gmt":"2019-01-18T17:02:08","slug":"france-audition-du-docteur-andre-menache-conseiller-scientifique-de-s-e-a","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stop-vivisection.be\/index.php\/2019\/01\/18\/france-audition-du-docteur-andre-menache-conseiller-scientifique-de-s-e-a\/","title":{"rendered":"FRANCE : Audition du Docteur Andr\u00e9 M\u00e9nache, conseiller scientifique de S.E.A. :"},"content":{"rendered":"
\"\"
Contre l’exp\u00e9rimentation : Andr\u00e9 M\u00e9nache, v\u00e9t\u00e9rinaire; conseiller scientifique pour l’ASBL Suppression des exp\u00e9riences sur l’animal (SEA)<\/figcaption><\/figure>\n

Chers s\u00e9natrices et s\u00e9nateurs, chers d\u00e9put\u00e9s, mesdames et messieurs, impossible de vous expliquer en 5 ou 6 minutes ce qui m\u2019a pris 40 ans \u00e0 comprendre sur l\u2019exp\u00e9rimentation animale. Et tout cela avec mon accent belge !
\nDonc je profite de cette occasion principalement pour faire le plaidoyer de la cr\u00e9ation d\u2019une Commission d\u2019enqu\u00eate parlementaire sur la validit\u00e9 du mod\u00e8le animale (X2).<\/span><\/p>\n


\nLors de cette commission d\u2019enqu\u00eate, les experts invit\u00e9s \u00e0 t\u00e9moigner auraient la t\u00e2che de vulgariser leurs arguments afin que les personnes sans formation en science du vivant puissent bien comprendre les enjeux en toute transparence.
\nLes conclusions de cette enqu\u00eate devraient aboutir \u00e0 des recommandations pour faire \u00e9voluer les lois qui exigent encore la pratique d\u2019essais sur des animaux.<\/span><\/p>\n


\nVoici tr\u00e8s bri\u00e8vement une proposition de questions essentielles qu\u2019une Commission d\u2019enqu\u00eate parlementaire pourrait \u00e9tudier de fa\u00e7on approfondie :
\n1. Quelle est la signification du mot \u00ab pr\u00e9dire \u00bb en science du vivant ?<\/span><\/p>\n

\n

2. Quelle est la signification de la complexit\u00e9 et de la biologie \u00e9volutionnaire dans ce d\u00e9bat ?<\/p>\n

3. Alors que notre plus proche cousin, le chimpanz\u00e9 n\u2019est plus consid\u00e9r\u00e9 comme indispensable en recherche biom\u00e9dicale, pourquoi certains chercheurs insistent toujours pour utiliser des singes, des chiens, des rats et des poissons z\u00e8bres, beaucoup plus \u00e9loign\u00e9s de nous en termes d\u2019\u00e9volution ?<\/p>\n

4. Exemple \u00e9difiant : le Botox contient la toxine botulique, la substance la plus toxique au monde. Aux Etats-Unis, l\u2019industrie pharmaceutique a r\u00e9ussi depuis 2011 \u00e0 remplacer les tests sur des souris par une m\u00e9thode utilisant des cellules humaines en culture pour homologuer la vente du BOTOX. Si nous poss\u00e9dons aujourd\u2019hui la technologie pour \u00e9valuer une substance aussi toxique, pourquoi alors continuer \u00e0 tester sur les animaux des substances qui le sont beaucoup moins, comme nos m\u00e9dicaments ?<\/p>\n

5. Pourquoi l\u2019Agence nationale de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire de l\u2019alimentation, de l\u2019environnement et du travail (ANSES), se base-t-elle principalement sur des tests sur des rats pour \u00e9tablir les valeurs sanitaires de r\u00e9f\u00e9rence et les valeurs toxiques de r\u00e9f\u00e9rence pour les humains ? Nous ne sommes pas des rats de 70 kg.<\/p>\n

6. En France en 2018, la d\u00e9pense int\u00e9rieure de recherche et d\u00e9veloppement \u00e9tait de 50 milliards d’euros. Quelle part \u00e9tait attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019exp\u00e9rimentation animale et celle attribu\u00e9e aux m\u00e9thodes sans recours \u00e0 l\u2019animal ?<\/p>\n

7. Pourquoi la repr\u00e9sentation de la soci\u00e9t\u00e9 civile au sein des comit\u00e9s d\u2019\u00e9thiques de recherche animale est-elle minoritaire, voire symbolique, alors que dans les pays scandinaves, elle est repr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 50% ?<\/p>\n

8. L\u2019opinion publique : plus d\u2019un million de citoyens ont soutenu l\u2019Initiative citoyenne europ\u00e9enne intitul\u00e9e STOP VIVISECTION en 2015. Actuellement, on compte pr\u00e8s de 500 000 signatures contre l\u2019exp\u00e9rimentation animale en France via des p\u00e9titions comme celles publi\u00e9es sur \u00ab mesopinions.com<\/a> \u00bb et sur les r\u00e9seaux sociaux des associations de protection animale.<\/p>\n

Deuxi\u00e8me table-ronde
\n1. Le mot \u00ab alternative \u00bb est trompeur. Pour la majorit\u00e9 du grand public, on imagine qu\u2019une m\u00e9thode dite \u00ab alternative \u00bb remplace une exp\u00e9rience sur un animal vivant. En r\u00e9alit\u00e9, la plupart (environ 80%) des alternatives concernent la REDUCTION et le RAFFINNEMENT, plut\u00f4t qu\u2019un r\u00e9el remplacement. En ce qui concerne les m\u00e9thodes de REMPLACEMENT proprement dit, plusieurs utilisent des cellules ou des tissus d\u2019origine animale. Il est donc essentiel de faire la distinction entre le remplacement RELATIF et le remplacement ABSOLU (ex : cellules humaines en culture).<\/p>\n

2. Le CEVMA a valid\u00e9 une cinquantaine de m\u00e9thodes alternatives depuis sa cr\u00e9ation en 1991, soit deux m\u00e9thodes par an. Le temps pour valider une m\u00e9thode alternative est jusqu\u2019\u00e0 7 ans et peut couter jusqu\u2019\u00e0 1 million d\u2019euros. Alors quelle motivation pour les industriels et pour les chercheurs de d\u00e9velopper de telles m\u00e9thodes ?<\/p>\n

3. Ajout\u00e9 \u00e0 cela, les autorit\u00e9s ne posent aucune sanction pour non-application de m\u00e9thodes alternatives d\u00e9j\u00e0 valid\u00e9es et m\u00eame accept\u00e9es par l\u2019OCDE.<\/p>\n

4. En 2008 le budget du CEVMA \u00e9tait de 15 millions d\u2019euros. En 2018 son budget est de 6 millions d\u2019euros, alors que le projet phare de l\u2019UE de recherche et d\u2019innovation intitul\u00e9 HORIZON 2020 dispose d\u2019un budget de 80 milliards d\u2019euros. Quel est la situation en France concernant la r\u00e9partition des fonds publics dans ce domaine ?<\/p>\n

5. Les m\u00e9thodes dites \u00ab alternatives \u00bb doivent subir un processus rigoureux afin d\u2019\u00eatre homologu\u00e9es (3 labos). Cependant le mod\u00e8le animal, lui, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 valid\u00e9 en tant que mod\u00e8le scientifique pour l\u2019\u00e9tude des maladies humaines.<\/p>\n

6. Il est souvent plus facile pour un chercheur d\u2019obtenir une autorisation pour exp\u00e9rimenter sur 100 souris que d\u2019obtenir une autorisation pour exp\u00e9rimenter sur des d\u00e9chets chirurgicaux humains destin\u00e9s \u00e0 l\u2019incin\u00e9ration.<\/p>\n

7. Soyons clairs : on ne peut pas reproduire dans un laboratoire un syst\u00e8me vivant complexe entier. Cependant, le mod\u00e8le animal est moins pr\u00e9dictif pour l\u2019\u00eatre humain qu\u2019un jeu de pile ou face, donc a priori, toute m\u00e9thode alternative qui d\u00e9passe les 51% en pouvoir de pr\u00e9diction serait plus performante que les tests sur animaux.<\/p>\n

Certes, on ne peut pas remplacer un syst\u00e8me vivant complexe entier par des cellules en culture et des ordinateurs, Cependant, en associant plusieurs technologies par \u00e9tape, le taux de pr\u00e9diction est bien sup\u00e9rieur \u00e0 celui du mod\u00e8le animal.<\/p>\n

\n

Audition publique sur l’exp\u00e9rimentation animale organis\u00e9e par Monsieur G\u00e9rard Longuet, Monsieur C\u00e9dric Villani et Mme Florence Lassarade de l’OPECST \u2013 17 janvier 2018 – Office parlementaire d’\u00e9valuation des choix scientifiques et technologiques<\/p>\n