En avril, une proposition de r\u00e9solution concernant la protection des animaux a \u00e9t\u00e9 soumise au gouvernement bruxellois par le parlement. Elle visait \u00e0 une r\u00e9duction de 30 % du nombre d’animaux utilis\u00e9s en laboratoire pour 2025.<\/p>\n

Le lobbying exerc\u00e9 par les exp\u00e9rimentateurs sur animaux a emp\u00each\u00e9 l\u2019adoption de cette proposition par le conseil des ministres. Les raisons invoqu\u00e9es \u00e9taient la crainte d\u2019une diminution du nombre d\u2019animaux utilis\u00e9s, l\u2019impact de cette diminution principalement sur la recherche fondamentale, sur l\u2019\u00e9conomie et (on cro\u00eet r\u00eaver) sur le bien-\u00eatre animal.<\/p>\n

En 2017, 543 094 animaux ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 mort dans les laboratoires belges, soit une augmentation de 1,34 % par rapport \u00e0 2016 (535.829).<\/p>\n

Ces statistiques montrent que 50,23 % de ces animaux ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s en recherche fondamentale. Or, la validit\u00e9 de cette recherche pour l’homme pose question. (\u2026) l\u2019analyse de 25.000 articles des six principaux journaux scientifiques en science fondamentale, notamment Nature, Cell et Science, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un taux de transposition clinique de 0,004% (1,2).<\/p>\n

En quoi cette recherche est-elle donc indispensable ? C\u2019est une question que peut se poser prioritairement le citoyen puisque l’essentiel de la recherche fondamentale en sciences du vivant en Belgique est financ\u00e9 par l’Etat… C’est-\u00e0-dire par le contribuable.<\/p>\n

Des m\u00e9thodes alternatives existent<\/h2>\n

Selon le FNRS, \u00ab la qualit\u00e9 de la recherche doit primer les aspects quantitatifs. Il convient donc d’attribuer plus de poids \u00e0 (…) la fiabilit\u00e9 des donn\u00e9es de base et la certitude des r\u00e9sultats qu’\u00e0 la rapidit\u00e9 de la diss\u00e9mination du r\u00e9sultat et qu’au nombre de publications \u00bb.<\/p>\n

Les m\u00e9thodes alternatives sans recours \u00e0 l’animal existent. Les parlementaires qui ont soutenu la proposition d’une r\u00e9duction de 30 % du nombre d’animaux utilis\u00e9s dans les laboratoires vont tout \u00e0 fait dans le sens du progr\u00e8s. Les accuser, comme certains exp\u00e9rimentateurs sur animaux l\u2019ont fait, de dogmatisme id\u00e9ologique, d’\u00e9motivit\u00e9 ou de pratiquer le racolage de voix plut\u00f4t que de mener une politique coh\u00e9rente en faveur du bien commun est inadmissible. C’est injurier nos repr\u00e9sentants politiques que d’\u00e9mettre de tels propos. Quant au bien commun, il semble \u00eatre bien mis \u00e0 mal…<\/p>\n

Actuellement, de nombreux scientifiques remettent en cause l’exp\u00e9rimentation animale qu’ils consid\u00e8rent comme une source d’erreur mettant en danger la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n

Le public accepte l\u2019exp\u00e9rimentation animale uniquement si celle-ci b\u00e9n\u00e9ficie aux humains. De nos jours, la validit\u00e9 des mod\u00e8les animaux est \u00e9valu\u00e9e par les revues syst\u00e9matiques et les m\u00e9ta-analyses des r\u00e9sultats de recherche, comparant ces derniers aux r\u00e9sultats des tests cliniques correspondants (4). Si on prend l’exp\u00e9rimentation animale dans sa globalit\u00e9, les r\u00e9sultats indiquent que moins de 50% des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es sur des mod\u00e8les animaux ont pu pr\u00e9dire avec succ\u00e8s des r\u00e9sultats chez l\u2019homme. De si faibles performances suscitent fortement une r\u00e9\u00e9valuation de l\u2019exp\u00e9rimentation animale combin\u00e9e \u00e0 un plus grand int\u00e9r\u00eat pour le d\u00e9veloppement de m\u00e9thodes alternatives, sans recours aux mod\u00e8les animaux, en recherche.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, malgr\u00e9 le manque de preuves syst\u00e9matiques de son efficacit\u00e9, l\u2019exp\u00e9rimentation animale en recherche fondamentale ne cesse de recevoir plus de fonds que les m\u00e9thodes alternatives.<\/p>\n

Les nombreux co\u00fbts<\/h2>\n

L\u2019exp\u00e9rimentation animale engendre de nombreux co\u00fbts, notamment par le nombre d’animaux utilis\u00e9s, par les conditions d\u2019\u00e9levage ainsi que par la longueur des exp\u00e9riences.<\/p>\n

Les m\u00e9thodes alternatives pr\u00e9sentent de nombreux avantages, dont, de mani\u00e8re non n\u00e9gligeable, une \u00e9conomie de temps et une rentabilit\u00e9 augment\u00e9e (5).<\/p>\n

Une comparaison des techniques in vitro versus mod\u00e8les animaux a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019organisation Humane Society International, montrant les \u00e9conomies r\u00e9alisables ; ces techniques in vitro pouvant \u00eatre utilis\u00e9es \u00e0 haut d\u00e9bit d\u2019automatisation avec des co\u00fbts nettement moindres que les mod\u00e8les animaux (6).<\/p>\n

Les \u00e9lections qui ont eu lieu ont montr\u00e9 l’int\u00e9r\u00eat des citoyens pour la condition animale, tant au niveau r\u00e9gional qu’au niveau europ\u00e9en. Nombreux sont les partis \u00e0 l’avoir compris en int\u00e9grant dans leur programme un volet consacr\u00e9 aux animaux.<\/p>\n

Notre syst\u00e8me repr\u00e9sentatif nous permet de choisir nos porte-parole. Ils sont la voix des citoyens et de leurs attentes.<\/p>\n

Comme dit plus haut, en avril 2019, des parlementaires bruxellois avaient soumis une proposition de r\u00e9solution afin de r\u00e9duire l’utilisation des animaux dans les laboratoires. La pression des exp\u00e9rimentateurs sur animaux avait emp\u00each\u00e9 que cette r\u00e9solution n\u2019aboutisse.<\/p>\n

Pourtant la proposition des parlementaires se conformait \u00e0 la directive europ\u00e9enne relative \u00e0 la protection des animaux utilis\u00e9s \u00e0 des fins scientifiques de 2010 qui pose un certain nombre d\u2019obligations aux Etats membres, propres \u00e0 r\u00e9duire le nombre d\u2019animaux utilis\u00e9s et vise \u00e0 terme \u00ab le remplacement total des proc\u00e9dures appliqu\u00e9es \u00e0 des animaux vivants \u00e0 des fins scientifiques et \u00e9ducatives, d\u00e8s que ce sera possible sur le plan scientifique \u00bb.<\/p>\n

Nous sommes de plus en plus nombreux, simples citoyens et scientifiques \u00e0 d\u00e9noncer les souffrances inflig\u00e9es aux animaux dans les laboratoires et \u00e0 demander l\u00e9gitimement que des m\u00e9thodes de recherche fiables et modernes soient utilis\u00e9es. C\u2019est donc par voie l\u00e9gale que nous agissons.<\/p>\n

Les \u00e9lus sont nos porte-parole ; emp\u00eacher qu’ils puissent soumettre une r\u00e9solution au parlement sous pr\u00e9texte qu’ils pratiquent le racolage de voix rel\u00e8ve des pratiques anti-d\u00e9mocratiques.<\/p>\n

En tant qu’amis des animaux, nous nous r\u00e9jouissons de pouvoir rencontrer nos \u00e9lus et de continuer ainsi \u00e0 relayer les pr\u00e9occupations citoyennes quant au sort des animaux.<\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/b><\/p>\n

1. Contopoulos-Ioannidis, D. G., Ntzani, E. E. & Ioannidis, J. P. A. Translation of highly promising basic science research into clinical applications. Am. J. Med. 114, 477\u2013484 (2003).<\/p>\n

2. Crowley, W. F. Translation of basic research into useful treatments: How often does it occur? Am. J. Med. 114, 503\u2013505 (2003).<\/p>\n

3. Daneshian, M. No alternatives? Animal experimentation and the future of research. ALTEX 32, 390\u2013391 (2015).<\/p>\n

4. Hooijmans, C. R. & Ritskes-Hoitinga, M. Progress in Using Systematic Reviews of Animal Studies to Improve Translational Research. PLoS Med. 10, e1001482 (2013).<\/p>\n

5. Norlen, H., Worth, A. P. & Gabbert, S. A tutorial for analysing the cost-effectiveness of alternative methods for assessing chemical toxicity: The case of acute oral toxicity prediction. ATLA Altern. to Lab. Anim. 42, 115\u2013127 (2014).<\/p>\n

6. https:\/\/www.hsi.org\/news-media\/time_and_cost\/.<\/p>\n