{"id":4170,"date":"2020-10-07T13:47:48","date_gmt":"2020-10-07T12:47:48","guid":{"rendered":"https:\/\/stop-vivisection.be\/?p=4170"},"modified":"2020-10-09T08:38:24","modified_gmt":"2020-10-09T07:38:24","slug":"lettre-ouverte-du-medecin-veterinaire-andre-menache-a-alban-de-kerchove-experimentateur-sur-animaux-ulb-et-directeur-du-fnrs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stop-vivisection.be\/index.php\/2020\/10\/07\/lettre-ouverte-du-medecin-veterinaire-andre-menache-a-alban-de-kerchove-experimentateur-sur-animaux-ulb-et-directeur-du-fnrs\/","title":{"rendered":"Lettre ouverte du m\u00e9decin v\u00e9t\u00e9rinaire Andr\u00e9 M\u00e9nache \u00e0 Alban de Kerchove, exp\u00e9rimentateur sur animaux (ULB) et directeur du FNRS"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/h2>\n

Lettre ouverte \u00e0 un chercheur<\/h2>\n
Mercredi 7 Octobre 2020<\/span> Andre MENACHE<\/span><\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
\n
\"\"
Contre l’exp\u00e9rimentation : Andr\u00e9 M\u00e9nache, v\u00e9t\u00e9rinaire; conseiller scientifique pour l’ASBL Suppression des exp\u00e9riences sur l’animal (SEA)<\/figcaption><\/figure>\n

Bonjour Monsieur de KERCHOVE, directeur de Recherche au FNRS,
\nJe profite de la volont\u00e9 de transparence des chercheurs qui pratiquent l’exp\u00e9rimentation sur des animaux pour vous \u00e9crire cette lettre ouverte r\u00e9action \u00e0 un article publi\u00e9 en ligne par Le Soir le 02\/12\/2019 (\u00ab Dix-neuf centres de recherche et entreprises belges s\u2019engagent \u00e0 communiquer de mani\u00e8re ouverte sur leurs pratiques \u00bb).<\/span><\/p>\n<\/div>\n

.<\/span><\/div>\n
Le but de cette lettre ouverte est d\u2019initier un d\u00e9bat entre scientifiques au sujet de l\u2019exp\u00e9rimentation animale, comme pr\u00e9alable \u00e0 une \u00e9ventuelle enqu\u00eate parlementaire. Un principe de base dans les sciences du vivant est qu\u2019aucune esp\u00e8ce animale n\u2019est un mod\u00e8le biologique pour une autre. Certes, les animaux nous ressemblent. Mais il est important de faire la distinction quant au mot \u00ab similaire \u00bb dans la vie quotidienne et dans l\u2019\u00e9tude scientifique du vivant.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
La souris est l\u2019animal le plus utilis\u00e9 dans la recherche biom\u00e9dicale. Bien que nous partageons une majorit\u00e9 de nos g\u00e8nes avec cette esp\u00e8ce, il existe d\u2019importantes diff\u00e9rences quant \u00e0 leur r\u00e9gulation. Par exemple, le g\u00e8ne pour la formation d’une queue est activ\u00e9 chez la souris mais pas chez les humains. Exemples ponctuels et donn\u00e9es empiriques mis \u00e0 part, il existe une preuve fondamentale du fait qu\u2019aucune esp\u00e8ce animale n\u2019est un mod\u00e8le biologique pour une autre : la complexit\u00e9 des syst\u00e8mes (\u00eatres) vivants.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Un syst\u00e8me complexe est un ensemble constitu\u00e9 d’un grand nombre d’entit\u00e9s en interaction qui emp\u00eachent l’observateur de pr\u00e9voir sa r\u00e9troaction, son comportement ou son \u00e9volution par le calcul. La th\u00e9orie du chaos traite notamment des syst\u00e8mes complexes. Les souris et les hommes sont des exemples de syst\u00e8mes \u00e9volutifs complexes. En se basant sur la d\u00e9finition d\u2019un syst\u00e8me complexe, il devient \u00e9vident qu\u2019aucune esp\u00e8ce ne peut servir de mod\u00e8le biologique pour une autre (Greek & Hansen, 2013<\/a><\/strong>).<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Actuellement, vous vous appuyez sur l\u2019article de Pulendran et Davis (paru dans la revue Science du 25 septembre 2020) qui affirment : \u00ab Les souris et les humains ont diverg\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9volutive il y a 96 millions d’ann\u00e9es, et bien que les syst\u00e8mes immunitaires des deux esp\u00e8ces soient globalement similaires, ils diff\u00e8rent sur de nombreux d\u00e9tails importants \u00bb. Cela semble contradictoire et manque de pr\u00e9cision. En moyenne, les r\u00e9gions codant pour les prot\u00e9ines des g\u00e9nomes de la souris et de l’homme sont identiques \u00e0 85 % ; certains g\u00e8nes sont identiques \u00e0 99 % tandis que d’autres ne le sont qu’\u00e0 60 % (Zschaler et al, 2014<\/a><\/strong>).<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Chez les syst\u00e8mes complexes, les conditions initiales sont d\u2019une importance primordiale. Or, nous constatons une variabilit\u00e9 significative quant aux \u00ab similitudes \u00bb (concernant la s\u00e9quence, laquelle, de surcro\u00eet, ne garantit pas une similitude d’expression) entre g\u00e8nes homologues murins et humains. De plus, \u00e9tant donn\u00e9 que les g\u00e8nes fonctionnent en r\u00e9seaux et pas de fa\u00e7on isol\u00e9e, la souris n\u2019est pas un mod\u00e8le pr\u00e9dictif pour l\u2019homme. Les donn\u00e9es empiriques en toxicologie confirment ce constat. Une des plus grandes \u00e9tudes dans ce domaine obtient un taux de 43 % de corr\u00e9lation entre rongeurs et humain (Leist & Hartung, 2013<\/a><\/strong>). Si les r\u00e9sultats sur les rongeurs devaient servir \u00e0 pr\u00e9dire les r\u00e9sultats chez l’homme, cette corr\u00e9lation indique que la pr\u00e9diction serait moins fiable que de jouer \u00e0 pile ou face.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Selon la haute autorit\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 sanitaire aux \u00c9tats-Unis (la FDA), sur 10 nouveaux m\u00e9dicaments ayant pass\u00e9 avec succ\u00e8s les tests sur des animaux, neuf \u00e9chouent au cours des essais cliniques en raison de toxicit\u00e9 ou par manque d\u2019efficacit\u00e9 chez les volontaires sains ou les patients (Akhtar, 2015<\/a><\/strong>).<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Est-ce que la situation est meilleure dans les universit\u00e9s o\u00f9 se pratique plut\u00f4t de la recherche fondamentale (la curiosit\u00e9 scientifique) que de la toxicologie r\u00e9glementaire ? L\u00e0 aussi, il y a une grave \u00ab crise de la reproductibilit\u00e9 \u00bb des exp\u00e9riences, soit le fait que la plupart des \u00e9tudes (dont celles impliquant des animaux) ne peuvent \u00eatre dupliqu\u00e9es par d\u2019autres chercheurs, voire parfois par la m\u00eame \u00e9quipe (Begley & Ioannidis, 2015<\/a><\/strong>). Les nombreuses lignes directrices qui appellent \u00e0 rendre compte correctement des exp\u00e9riences faites sur des animaux (ARRIVE, CAMARADES, PREPARE, et ARRIVE 2.0) sont vou\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chec vu que largement facultatives. Toutefois, et m\u00eame si les chercheurs appliquaient les \u00ab bonnes m\u00e9thodes \u00bb cela ne changerait rien quant au taux de pr\u00e9diction pour l\u2019homme, pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es ci-dessus (Greek & Menache, 2013<\/a><\/strong>).<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Les chercheurs qui exp\u00e9rimentent sur des animaux annoncent r\u00e9guli\u00e8rement des avanc\u00e9es spectaculaires dans les m\u00e9dias. Mais, concr\u00e8tement, quel est le bilan co\u00fbt-b\u00e9n\u00e9fice de la recherche animale ? Une \u00e9tude phare publi\u00e9e en 2003 portant sur 25 000 articles en recherche fondamentale publi\u00e9s entre 1979 et 1983 dans les meilleures revues scientifiques, r\u00e9v\u00e8le qu\u2019environ 500 (2 %) pouvaient potentiellement pr\u00e9tendre \u00e0 une future application chez l\u2019homme, environ 100 (0,4 %) donn\u00e8rent lieu \u00e0 un essai clinique et un seul (0,004 %) conduisit au d\u00e9veloppement d\u2019une cat\u00e9gorie de m\u00e9dicaments utiles \u00e0 la m\u00e9decine clinique (les inhibiteurs de l\u2019enzyme de conversion de l\u2019angiotensine) dans les 30 ann\u00e9es suivant la publication de leur d\u00e9couverte en science fondamentale (Crowley, 2003<\/a><\/strong>).
\nCompte tenu de tous ces \u00e9l\u00e9ments, est-il envisageable que l\u2019exp\u00e9rimentation animale constitue une des plus grotesques erreurs commises dans l\u2019histoire de la science ?<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Restant \u00e0 votre disposition pour de nouveaux \u00e9changes sur ce sujet.<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Cordialement,<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
Andr\u00e9 M\u00e9nache, v\u00e9t\u00e9rinaire<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques :<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n
https:\/\/core.ac.uk\/download\/pdf\/226118023.pdf<\/a> (Zschaler et al, 2014).
\nhttps:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Syst\u00e8me_complexe<\/a>
\nhttps:\/\/www.sciencedirect.com\/science\/article\/pii\/S0079610713000539?via%3Dihub<\/a> (Greek & Hansen, 2013).
\nhttps:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC3604596\/<\/a> (Leist & Hartung, 2013)
\nhttps:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pmc\/articles\/PMC4594046\/<\/a> (Akhtar, 2015)
\nhttps:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/25552691\/<\/a> (Begley & Ioannidis)
\nhttps:\/\/pubmed.ncbi.nlm.nih.gov\/23372426\/<\/a> (Greek and Menache, 2013)
\nhttps:\/\/www.amjmed.com\/article\/S0002-9343(03)00119-0\/fulltext<\/a> (Crowley, 2003)<\/span><\/div>\n
.<\/span><\/div>\n

commission d\u2019enqu\u00eate Merci aux amis des animaux de bien vouloir signer cette p\u00e9tition\u00a0<\/strong><\/a><\/p>\n