Les obstacles qui empêchent le remplacement des tests sur animaux

15 janvier 2020 Administrateur ydalcq Aucun commentaire

Comité scientifique Antidote Europe

Contre l’expérimentation : André Ménache, vétérinaire; conseiller scientifique pour l’ASBL Suppression des expériences sur l’animal (SEA)

Webinaire présenté par les comités scientifiques de ProAnima et d’Antidote Europe pour expliquer ce qui empêche le remplacement des tests sur animaux par des méthodes et des technologies plus fiables et plus performantes

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral.

Don personnalisé

Devenir membre SEA

Dernières signatures

225	SANDRINA V.	Mortier	4670	??	Jan 07, 2021
224	catherine m.			Belgium	Jan 05, 2021
223	Nancy D.	Laplaigne	7622	??	Déc 29, 2020
222	Sandra D.	Ath	7800	Belgium	Nov 03, 2020
221	Judith H.	Molenbeek st Jean	1080	Belgium	Oct 31, 2020
220	Joslyn L.	BRUXELLES	1170	Belgium	Oct 24, 2020
219	Yves D.	Lège	4000	Belgium	Oct 08, 2020
218	Solange T.	Wihogne	4452	??	Oct 02, 2020
217	Nicolas P.			??	Sep 27, 2020
216	Yasemin �.		35160	??	Sep 27, 2020
<< < > >>

2,930 total views, 1 views today

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Faire un don à S.E.A. Suppression des Expériences sur L'animal

Devenir membre SEA

Don personnalisé

12h11_vache_a_canules_INFO--NET_911be153-1885-4920-86c0-0841df180481_FO Info (concernant les vaches à hublots) interview de André MENACHE 15:45
BelRtl_poule_MCM Marie Christine Molitor 9:14
Homme/Animal : Une frontière fragile ? (2/4) : Faut-il interdire l?expérimentation animale ? 29.05.2018 Perrine Kervran 55:00
Journal bel rtl animaux de laboratoire 24-04-2018 0:23
CQFD - Peut-on se passer de l'experimentation animale? - Alfred Bernard (UCL) face à Solange T' Kint (S.E.A) dans Soir Première - 30/11/2016 RUYSSEN Arnaud 11:58
SCT-081217-TELETHON-MARRE-DES-CONDITIONS-ANIMALE- 25:39

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral 2020.

Chambre des représentants

rue de Louvain 13
1008 Bruxelles

Madame la Députée,  Monsieur le Député,

En tant que citoyen(ne) belge et qu'ami(e) des animaux, je fais appel à vous afin que vous
déposiez une proposition d'enquête parlementaire devant la Chambre des représentants sur la
validité du « modèle animal » pour la recherche biomédicale et la toxicologie humaines ainsi
que sur le rapport coût/bénéfice de la recherche fondamentale impliquant l'utilisation d'animaux.
On sait que la "recherche fondamentale" (c.a.d. de la pure curiosité scientifique déguisée en «
recherche appliquée » destinée soi-disant à étudier les maladies humaines). représente 90 %
des recherches universitaires utilisant des animaux
Indépendamment des maltraitances subies par les animaux dans les laboratoires mises à jour
encore récemment, de nombreux scientifiques remettent en cause l'expérimentation animale
qu'ils considèrent comme une source d'erreur mettant en danger la santé humaine.

L'enquête que je sollicite auprès de vous viserait à rassembler des experts scientifiques des
deux tendances (défenseurs et/ou utilisateurs des méthodes alternatives et expérimentateurs
sur animaux ou partisans de l'expérimentation animale) pour débattre de ce sujet, de façon
vraiment approfondie. Ses conclusions devraient aboutir à des recommandations pour faire
évoluer les lois qui exigent encore la pratique d’essais sur des animaux.

Je vous demande donc de soutenir la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire
qui étudierait la validité de l'animal en tant que modèle prédictif pour l'homme.
En vous remerciant pour l'intérêt que vous porterez à ma demande, je vous prie d'agréer,
Madame la Députée, Monsieur le Député, mes salutations distinguées.

--------------------------

Mevrouw,
Meneer,

Als Belgische burger en « dierenvriend » wens ik een voorstel van parlementair onderzoek bij u in te dienen, bij de Kamer van Volksvertegenwoordigers betreft de geldigheid van « diermodellen » voor het biomedisch onderzoek en de menselijke toxicologie  inclusief  een verslag kosten-baten van het fundamentele onderzoek waarbij dieren worden gebruikt.

Het is bekend dat 90% van de universitaire onderzoeken, waarbij dieren worden gebruikt, bestaan uit fundamentele wetenschappelijke onderzoeken (dat betekent pure wetenschappelijke nieuwsgierigheid verhuld toegepast onderzoek, zogenaamd on menselijke ziekten te bestuderen).

Onafhankelijk van dierenmishandeling in de laboratoria, zoals onlangs bekend gemaakt, komen vele wetenschappers terug op gebruik van proefdieren in laboratoria, deze worden ook als een oorzaak van fouten m.b.t. de menselijke gezondheid beschouwd.

Het onderzoek dat ik bij u verzoek zou bestaan uit wetenschappelijke deskundigen van beiden tendensen (gebruikers van alternatieve methoden en voorstanders van proefdieren), om te discussiëren over dit thema en een diepgaand debat uit te voeren.

Hun conclusies zouden dan kunnen leiden tot aanbevelingen om de wetgeving verder uit te werken, wetten die nog de praktijk van dierenproeven eisen.

Ik verzoek dan uw steun voor het opzetten van een parlementaire commissie die de geldigheid van dieren als voorspellingsmodellen voor mensen zou bestuderen.

Ik dank u bij voorbaat voor uw interesse in mijn verzoek.

Gelieve, Mevrouw, Meneer, de verzekering van mijn bijzondere hoogachting te willen aanvaarden.

----------------------------------------

Annexe : 1

Ma demande s’appuie notamment sur les points suivants :
1. L’expérimentation animale représente un des plus grands malaises dans l’opinion publique (68% des citoyens européens seraient opposés à la recherche utilisant des animaux pour mieux comprendre le fonctionnement du vivant, selon un des plus grands sondages à ce propos commandé par la Commission européenne (1) ; ce chiffre atteint quasiment 100% quand il s’agit en particulier de l’utilisation de primates (2)).
2. Aucune espèce animale n’étant un modèle biologique fiable pour une autre, il s’avère que le « modèle animal » n’est pas prédictif pour l’homme (3 – 10).
3. Des critiques de plus en plus nombreuses émergent au sein de la communauté scientifique quant à la pertinence du « modèle animal » et à son application à la santé humaine (11- 15).
4. La majorité (environ 80%) des études menées en recherche fondamentale (définition ci-dessous) et préclinique (visant à mettre à développer de nouveaux médicaments pour l’homme) n’est pas reproductible, c’est-à-dire qu’une autre équipe de chercheurs (voire, parfois, la même équipe !) ne parvient pas à obtenir le même résultat que lors de la même expérience réalisée une fois précédente (16-18). ). Il s’avère également que dans les universités pratiquant l’expérimentation animale, la recherche fondamentale représente jusqu’à 90 % de l’ensemble des études menées sur des animaux.
Définition : La recherche fondamentale consiste en des travaux expérimentaux ou théoriques principalement en vue d’acquérir de nouvelles connaissances sur les fondements des phénomènes et des faits observables, sans envisager une application ou une utilisation particulière (19). Toutefois les chercheurs vont souvent labelliser leur étude fondamentale comme ayant une application à l’homme afin de justifier leurs demandes de subventions (20).
5. Alors que la directive européenne 2010/63/EU relative à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques encourage le recours aux « méthodes alternatives » afin de réduire et de remplacer l’utilisation de ces animaux, cette recommandation n’est pas reflétée dans les budgets consacrés à ces méthodes.
6. La composition des comités d’éthique censés valider les études sur animaux n’est pas neutre et est en majorité composée de chercheurs sur animaux appartenant aux laboratoires de recherche qu'ils sont chargés de contrôler. Les représentants des associations de protection animale n'y sont pas représentés (s'ils veulent en faire partie, ils doivent en faire la demande aux universités où se pratiquent les tests sur animaux ; comment imaginer que ces universités puissent les engager dans les commissions d'éthique).
7. Où sont les preuves en termes de rapport coût/bénéfice (souffrance animale versus progrès médical humain) que l’expérimentation animale (et principalement en matière de recherche fondamentale) est positive ? Bien au contraire, les études approfondies (revues de synthèse) démontrent que l’efficacité de ce genre de recherche animale est dérisoire (0,004% en l’occurrence) (21 – 25).
1. http://ec.europa.eu/environment/chemicals/lab_animals/pdf/results_citizens.pdf (voir question 22)
2. http://www.mesopinions.com/sondage-resultats/sante/trouvez-acceptable-experimenter-primates-mieux-comprendre/4211
3. http://antidote-europe.org/modeles-animaux-ont-ils-valeur-predictive/
4. http://antidote-europe.org/aysha-akhtar-recherche-animale/
5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18186670
6. http://www.medsci.org/v10p0206.htm
7. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/05/19/la-guerre-du-modele-animal-n-aura-pas-lieu_4636423_1650684.html
8. http://www.aaas.org/sites/default/files/Hertzberg-Souris.pdf
9. http://www.futuremedicine.com/doi/pdf/10.2217/pme.11.89
10. Animal Models in Light of Evolution (2009). Shanks, N. & Greek, R. Brown Walker Press, Boca Raton
11. Seok, J., et al. (2014). Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases. Proc Natl Acad Sci U S A 110(9):3507-12.
12. Mestas, J. & Hughes, C. C. (2004). Of mice and not men : differences between mouse and human immunology. J Immunol172(5):2731-8.
13. Yue, F. et al. (2014). A comparative encyclopedia of DNA elements in the mouse genome.
14. http://www.bmj.com/content/348/bmj.g3719
15. http://www.bmj.com/content/348/bmj.g3387
16. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25552691
17. http://antidote-europe.org/recherche-biomedicale-beaucoup-de-gaspillage/
18. http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
19. https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_fondamentale
20. http://www.opposingviews.com/i/basic-science-using-animals-ii
21. http://antidote-europe.org/justifier-utilisation-animaux-sentients-recherche-fondamentale/
22. Grant J, Green L, Mason B. Basic research and health: a reassessment of the scientific basis for the support of biomedical science. Research Evaluation. 2003;12:217–224.
23. Contopoulos-Ioannidis DG, Ntzani E, Ioannidis JP. Translation of highly promising basic science research into clinical applications. Am J Med. 2003;114:477–484.
24. Lost in clinical translation. Nat Med. 2004;10:879.
25. Crowley WF Jr. Translation of basic research into useful treatments: how often does it occur? Am J Med. 2003;114:503–505.

**votre signature**

Pétition destinée au Télévie

Mesdames, Messieurs,

Permettez-moi de vous écrire en tant que parent et ami des animaux.

Depuis 1989, le Télévie organise une récolte de fonds destinés à aider la recherche (c.à.d. le FNRS – Fonds National de la Recherche Scientifique) « dans sa lutte contre le cancer et la leucémie ». Cette année, la somme récoltée s'élève à 13.315.462,48 € et la Commission Télévie va sélectionner les projets de recherche qui vont être financés avec les dons de généreux donateurs qui pensent soutenir une médecine moderne et ainsi contribuer à guérir des enfants et des adultes atteints de ces maladies.

Or, l’analyse du financement des chercheurs par le Télévie montre que ce sont des expérimentateurs sur animaux qui sont ainsi financés et donc que des souris, des rats, des poissons, des moutons, des truies et d’autres animaux en seront les victimes.

Le public très généreux, pensant soutenir une médecine moderne et des méthodes pertinentes pour l’espèce humaine, contribue ainsi, sans le vouloir, à financer la recherche sur animaux. Or, il est prouvé que ces supposés « modèles » biologiques de l’homme sont de pures fictions. Ils sont incapables de mimer le déroulement de la maladie chez l’homme et encore moins de trouver une thérapie pour sa guérison. (Notes infra: 1 à 10)

Je vous demande donc de m’apporter la garantie que tout don à la campagne Télévie ne servira pas en réalité à des recherches sur des « modèles » animaux, inutiles et sans lendemain au mieux, très dangereuses pour notre santé, le plus souvent.

1. https://www.bmj.com/content/348/bmj.g3719
2. https://www.bmj.com/content/348/bmj.g3387
3. https://www.bmj.com/content/328/7438/514.abstract
4. http://antidote-europe.org/code-nuremberg-nuit-a-sante-personnes/
5. http://antidote-europe.org/rigor-mortis-science-rigide/
6. http://antidote-europe.org/recherche-biomedicale-beaucoup-de-gaspillage/
7. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/02/16/la-souris-pas-top-modele_4577592_1650684.html
8. https://peh-med.biomedcentral.com/articles/10.1186/1747-5341-4-2
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4594046/
10. http://www.medsci.org/v10p0206.htm

**votre signature**

https://www.stop-vivisection.be

SEA-DCP DEFEND CONSERVE PROTECT Suppression des Expériences sur l'animal asbl

Les obstacles qui empêchent le remplacement des tests sur animaux

Comité scientifique Antidote Europe

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral.

WordPress:

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

CONTRE L’ABATTAGE RITUEL SANS ÉTOURDISSEMENT.

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral 2020.

Pétition destinée au Télévie

Comité scientifique Antidote Europe

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral.

Partager :

WordPress:

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

CONTRE L’ABATTAGE RITUEL SANS ÉTOURDISSEMENT.

SIGNEZ CONTRE L'ABATTAGE SANS ETOURDISSEMENT.

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral 2020.

Demande d’une commission d’enquête au parlement fédéral 2020.

Pétition destinée au Télévie

Pétition destinée au Télévie